موضوع: نظریه علامیت و نقد آن
الثامن) نظریّه العلامیّه، التی ذهب إلیها بعض الأعلام من المعاصرین، منهم شیخنا الأستاذ الوحید الخراسانی علی ماحکاها المقرّر:
۱٫ الإنسان فی بادئ الأمر کان یُبرز مقاصده النّفسانیّه بواسطه الإشاره، و کانت الإشاره هی العلامه للتّفهیم،
۲٫ فلمّا وُجد اللفظ کان دورُه نفسَ دورِ الإشاره و قام مقامَها فی الوسیلیّه ،
۳٫ فکان وضع لفظ علی معنیً، علامهً له و وسیلهً لإفهامه ؛ والعلامیّه والدلیلیّه والتّسمیه ـ ماشئت فعبّر ـ عنوان عام یشمل الوضع للإسم والفعل والحرف.
عزّز قوله بالدّلیلین الآتیین:
الأوّل : الوجدان والإرتکاز.
الثّانی: النقل إستناداً إلی بالآیات و الروایات .
تمسّک القائل من القرآن بآیه «لَم نَجعلْ لَه مِن قبلُ سَمیّاً» (سوره مریم:۷) أی لم یکن فی الوجود قبل یحییٰ أحدٌ یُعرف بهذا الإسم؛ وکذا بآیه «هُوسَمّاکُمُ المسلِمینَ مِن قبل وَ فی هذاٰ»(سوره الحج:۷۸) أی هو الّذی وَضع علیکم هذا الإسمَ، هذه العلامهَ.
و تمسّک من الأخبار بما رواه الصّدوق، فی العیون و التوحید ومعانی الأخبار، عن إبن فضّال عن الرّضا(ع) عن بسم الله. قال: معنی قول القائل بسم الله ، أی: أُسمّی نفسی بسمهٍ مِن سمات الله(عزّ وجلّ) وهی العباده ، فقلت: وما السّمه؟ قال: العلامه.(المیلانی، تحقیق الأصول، ج۱، ص۷۶) أضاف علی مامر نکات أخری ذیل البحث، نشیر إلی بعضها حسب الحاجه.
فیها مواضع للنقد:
أوّلاً: لیست الأشارهُ علامهً إعتباریّهً، بل هی طریقه فطریّه تکوینیّهٌ یستخدمها البشر لإنتقال بعض مقاصده بمددها فی بعض الأحیان؛ ودلیل تکوینیّتها إستخدامها من جانب کل الأقوام والأقشار فی کلّ الأعصار والأمصار علی وتیره واحده من دون حاجه إلی التّعلیم أو التّبانیّ ، بخلاف اللغه واللسان؛ ولم یقم مقامَها شیءٌ إلی زماننا هذا قطُّ وهی مازالت تحاول دورها فی التّفاهمات البشریّه ولعلّه تجری وتدوم هذه السیره و المسیره إلی یوم الدّین ولم یُنهی دور الإشاره البتّه. وهناک فرق آخر بین اللفظ وبین الإشاره وهو أنّ قبح المعنی و حسنَه یسری إلی اللفظ بخلاف الإشاره.
ثانیاً: ما هو دلیل نفیِ وجود اللفظ فی بدایه خلق الإنسان وحصرِ التفهیم بالأشاره حینئذٍ؟ وما هو دلیل کون اللفظ متأخرَ الوجود عن الإشاره؟ مع أنّ البشر کان محتاجاً إلیه منذ خُلق! ولاینبغی أن یقاس الإنسان إلی سائر الحیوانات بَتاتاً؛ علی أنّ آدم أبا البشر(ع) کان نبیّاً نفسه فأُوحیَ إلیه الدّین من أوّل یومٍ خُلق؛ وهل أَوحیٰ إلیه عزّ وجلّ بالأشارات ومن دون کلام و ألفاظ ؟ وهل هو بلّغ شریعته کلها إلی النّاس، مع کثره ما أُوحِی إلیه کالدّین الشّامل ـ بحسب الظروف ـ علی العقائد والأحکام والأخلاق و غیرِه، بالإشارات فقط و کیف ؟ ولعل فی دلاله النبوه إلماحاً إلی النبوئه و الإنباء وأیضاً أن تکون الأحکام بالقول الفصل وما هو بالهذل. [تحلیل آیات مربوط به آدم. تلقی دعای توبه او..!!!یا حمید بحق محمد …. /قال ابن الحاجب: کلمه قول وهو لفظ مفید . لعل کان له ولشیث ولدِه صحف کما جاء فی بعض الروایات؛ و أیضاً جاء فی نبأ ابنی آدم الحوار القولی الذی دار بینهما الذی فی القرآن الکریم.]
ثالثاً: إن کانت هذه النظریّه وجدانیّهً لإلتفت بها بنوآدم کلّهُم أو أکثرُهم من قبل، ولکانت من أقدم النظریّات فی المسئله! فکیف هی وجدانیّه مع أنّ مسئله الوضع معرکه للآراء! وإن کانت هکذا لما تخالفت فیه أوساط النّاس فضلاً عن خبرائهم.
رابعاً: لایَتلائَم هذا مع صریح الآیات القرآنیّه، مثل «خَلقَ الإنسانَ ۳ علَّمهُ البَیانَ»(الرّحمن:۳و۴) حیث جعل تعلیم البیان تالیاً لخلق الإنسان و البیان منصرف إلی البیان اللفظی، ومثل «علَّم ءاٰدمَ الأسماءَ کلَّها»(البقره:۳۱) وهی ظاهره فی أنّ تعلّمَ الأسماء وهی ـ علی مبنی القائل ـ بمعنی العلامات، وقع عقیب الخلق، بل قبل الهبوط، و إن کان یمکن النقاش فی دلاله آیه الثّانیه بالمدعٰی.
خامساً: الإستدلال بروایه علی بن الفضّال تُضُعَّف بإشکال أخصّیّه الدّلیل عن المدّعیٰ، لأنّها لودلت علی المدّعیٰ فإنّما تدل علیه فی الأسماء فقط.
سادساً: ما قال لیس من تعریف الوضع فی شئ؛ وبعباره أخری: البحث هناک فی حقیقه الوضع لا فی معنی الإسم والسمه ولاخلاف فیه ؛ والحق أننا لاندری کیف یستنتج من عدم جعله تعالی لیحیی سمیّاً من قبل مثلاً، کونَ الوضع و الجعل هو بمعنی العلامیّه والدلیلیّه؟ ومن تسمیه المسلمین مسلمین و وضعه تعالی هذا الإسم علیهم کونَ إعتبار المعنی بمعنی الدّلالیه! وواضح أنّ کون السمه (أی الإسم) بمعنی العلامه غیر کون الجعل بمعنی العلامیّه والدلاله، بل العلامیّه من آثار الوضع التی تظهر بعد تحققه .
علی أنه یظهر لمن تدبر أنّ أیّما کان معنی الجعل(سواءً کان بمعنی نحو إختصاص أو تعهد من الواضع، أو إضافه خاصّه توجب القالبیّه، أو کان تخصیصاً من الخالق الألفاظَ بالمعانی، أو غیرها من الأنظار والوجوه) لایخالف الآیات و الخبر المذکور.
سابعاً: وقع الخلط فی هذه النظریّه بین الوضع بالمعنی المصدریّ و الوضع بمعنی إسم المصدر؛ لأنه تاره یُدّعٰی کون الوضع بمعنی جعل العلامه وهی بالمعنی المصدری و أخری یذعن بکونه بمعنی العلامیّه والدلیلیّه وهی بمعنی إسم المصدر وهذا واضح لمن راجع التقریر.
ثامناً: تقسیم الدلاله أیضاً لایدلّ علی کون الوضع بمعنی العلامه، بل یدلّ علی أنّ المعنی نوع من الدلاله لا علی کون إعطاء المعنی و إحداثه بمعنی العلامیّه.
تاسعاً: ولعمری إنّه لافرق بین هذه النظریه و بین نظریه المحقق العراقی، من جهه الشمول علی التعینی و عدمه، لأنّ قالبیهَ اللفظ للمعنی أیضاً یمکن أن تَحدُثَ دفعیّهً تارهً و تدریجیّهً أخری، کما أن جعل اللفظ علامه أیضاً یجوز أن یقع علی کلتا الصورتین.
لینک کوتاه: https://rashad.ir/?p=1814